ਖੋਜ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ। ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਤੈਅ ਕਰ ਲੈਣਾ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।
ਖੋਜੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਘੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਲਿਖਿਆ, ਇੱਕ ਵੀ ਨਤੀਜਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ: "They expect that top surgery will reduce the body's stress burden." ਅਤੇ ਜੋ ਲਾਭ ਉਹ ਨਾਮਦੇ ਹਨ: ਸਬੂਤ "could strengthen support for access to gender-affirming care."
ਇਹੀ ਚਾਹਿਆ ਹੋਇਆ ਸਿੱਟਾ ਹੈ, ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੋਇਆ। ਅਜੇ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ।
ਸਿੱਟਾ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਹੈ
ਅਧਿਐਨ ਹੈ "Gender-Affirming Chest Surgery and Allostatic Load in Transgender Men and Non-Binary Individuals." ਇਹ ਸਿਹਤਮੰਦ ਔਰਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਦੋਵੇਂ ਛਾਤੀਆਂ ਕੱਢਣ ਦੀਆਂ ਸਰਜਰੀਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ "allostatic load," ਦਾ, ਉਸ ਘਿਸਾਅ ਦਾ ਜੋ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਤਣਾਅ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਰਜਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਨਾਲ।
ਇਸ ਦਾ ਸਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵੀ ਪੱਕਾ ਮੰਨ ਕੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ "we know that top surgery improves mental health." ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਬਣਾ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਖੋਜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ।
ਚੰਗੀ ਖੋਜ ਉਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਜਵਾਬ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਉਹ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਓਟਾਵਾ ਨੇ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ
ਸਤੰਬਰ 2026 ਵਿੱਚ, Canadian Institutes of Health Research (CIHR), ਉਹ ਸੰਘੀ ਏਜੰਸੀ ਜੋ ਸਿਹਤ ਖੋਜ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਨੇ ਟੋਰਾਂਟੋ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਦੋ ਚਾਰ-ਸਾਲਾ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਦੋਵੇਂ ਮਿਲ ਕੇ $1,399,207 ਹਨ।
ਦੋਵੇਂ CIHR ਦੇ "Advancing 2S/LGBTQI+ Health Through Research" ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਤੋਂ ਆਈਆਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਸਾਲ 22 ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੱਤਾ।
ਗ੍ਰਾਂਟ 1: University of Toronto ਨੂੰ $700,000 (CIHR ਰਿਕਾਰਡ)
- ਉੱਪਰ ਵਾਲਾ, ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਦੋਵੇਂ ਛਾਤੀਆਂ ਕੱਢਣ ਦਾ ਅਧਿਐਨ।
- ਮੁੱਖ ਖੋਜੀ: ਛੇ, Massieh Moayedi ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ। Women's College Hospital ਦੀ ਸਰਜਨ ਡਾਕਟਰ Kathleen Armstrong ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।
ਗ੍ਰਾਂਟ 2: Women's College Hospital ਨੂੰ $699,207 (CIHR ਰਿਕਾਰਡ)
- ਸਿਰਲੇਖ: "Improving Gender-Affirming Surgical Care Through Digital Patient-Reported Outcomes: Implementing the GENDER-Q at Women's College Hospital."
- ਮੁੱਖ ਖੋਜੀ: ਡਾਕਟਰ Armstrong।
- ਇਹ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਲੱਭਣ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ ਆਪਣੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ, GENDER-Q, ਭਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਸਰਜਨ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ
21 ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ Canadian Healthcare Technology ਵਿੱਚ, ਡਾਕਟਰ Armstrong ਨੇ ਫੰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਹਾ:
> "an important commitment by the Canadian government to the health and rights of transgender people and the broader 2SLGBTQI+ community, at a time when we have seen other countries move away from these commitments."
ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ "advocate for equitable access." ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ।
ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ।
ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਕਿੱਥੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ
- ਇੰਗਲੈਂਡ: Cass Review (ਅਪ੍ਰੈਲ 2024), NHS ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮੀਖਿਆ, ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਪਿੱਛੇ ਸਬੂਤ "remarkably weak." ਹੈ। NHS England ਨੇ ਲਿੰਗੀ ਡਿਸਫ਼ੋਰੀਆ ਲਈ ਬਲੌਗਤਾ ਰੋਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਲਿਖਣੀਆਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ।
- ਸਵੀਡਨ: 2022 ਵਿੱਚ National Board of Health and Welfare ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਬਲੌਗਤਾ ਰੋਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਉਲਟੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਹਾਰਮੋਨ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ।
- ਫਿਨਲੈਂਡ: COHERE Finland (2020) ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਗੱਲਬਾਤ ਵਾਲੀ ਥੈਰੇਪੀ ਰੱਖੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਜਰੀ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ।
- ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ: HHS ਸਮੀਖਿਆ (2025) ਨੇ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਡਾਕਟਰੀ ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸਬੂਤ ਨੂੰ "very low" ਯਕੀਨੀਅਤ ਦਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ।
ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?
CIHR ਗ੍ਰਾਂਟ ਰਿਕਾਰਡ ਉਮਰ ਦੀ ਹੱਦ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਬਾਲਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਹੈ:
- Women's College Hospital ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਲਈ ਕੋਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਮਰ ਨਹੀਂ। ਹਸਪਤਾਲ ਨੇ 2023 ਵਿੱਚ National Post ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਰੀਜ਼ 18 ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਨ।
- ਡਾਕਟਰ Armstrong BMJ Open ਵਿੱਚ ਮਈ 2026 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਲੇਖਿਕਾ ਸੀ, 13 ਤੋਂ 18 ਸਾਲ ਦੀਆਂ 35 ਕੁੜੀਆਂ ਦਾ, ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਛਾਤੀਆਂ ਕੱਢਣ ਦੀਆਂ ਸਰਜਰੀਆਂ ਲੱਭ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਸਨ।
ਈਮਾਨਦਾਰ ਖੋਜ ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਹੋਵੇ
ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਲਿੰਗ-ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਸਬੂਤ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਲਈ ਸਵਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ: ਕੀ ਸਿਹਤਮੰਦ ਛਾਤੀਆਂ ਕੱਢਣਾ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਛਤਾਵਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕਿਸ ਦੀ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿੰਨੇ ਸਮੇਂ ਲਈ?
ਉਹ ਖੋਜ ਜੋ ਉਸ ਜਵਾਬ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਲੱਭਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁਲਝਾ ਸਕਦੀ। ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਤੀਜਾ ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ, ਸਵੀਡਨ, ਫਿਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਾਂਗ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸਬੂਤ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਮਰੀਜ਼ ਸਬੂਤ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਉਮੀਦਾਂ ਦੇ ਨਹੀਂ।
ਫੋਟੋ: Georgios Tzanakos / Wikimedia Commons, CC BY 3.0